De flesta kommer väl ihåg Ung Vänsters kampanjslogan "Vem tjänar på ungdomsrean?", där de tycker det är jättedåligt att man har sänkt arbetsgivaravgiften för de som anställer ungdomar osv.
De är också väldigt upprörda att McDonalds har sparat pengar på att anställa ungdomar!!!
...
Ändå, på något sätt, har de kommit fram till att metoden för att lösa arbetslöshetskrisen för ungdomar är att (håll i hatten nu) "införa en genomgripande subventionering av lönekostnaden under det första året för arbetsgivare som tillsvidareanställer långtidsarbetslösa ungdomar".
Hmm... Vänta lite nu...
Detta är väl PRECIS SAMMA SAK som en s.k Ungdomsrea?
Ung Vänster slår till igen.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaInte riktigt. Subventioner för långtidsarbetslösa är betydligt mer riktat. Man är inte långtidsarbetslös utan anledning, det kan röra sig om både psykiska eller fysiska hinder som gör att man inte har kunnat ställa sig till förfogande fullt ut på arbetsmarknaden. Sänkningen av arbetsgivaravgiften som du skriver om är säkert bra för dem som kan nöja sig med en timanställning. Men det många ungdomar idag behöver är en fast, alltså tillsvidare, anställning, inte en lönespiral nedåt och otrygg försörjning.
SvaraRadera// Jesper
Gör man bra ifrån sig på sitt arbete drabbas man inte av några nedåtgående lönespiraler.
SvaraRaderaHela idén med lönearbete är att man själv tjänar på att byta ut en del av sin dag mot en peng; och att den som anställer tjänar på att byta ut en del av sina pengar mot en del av min dag.
Så länge som man skapar ett positivt värde är man intressant att anställa. Men om anställningen dessutom för med sig massa extra kostnader, som t ex höga arbetsgivaravgifter, så räcker det inte att producera värdet av sin egen lön. Man måste dessutom producera värdet av alla dessa extrakostnader.
Avgifterna skapar trösklar som stänger ute de med lägre produktivitet, som t ex merparten av alla ungdomar. Så om man sänker trösklarna, t ex genom lägre arbetsgivaravgifter, så får fler plats och utkomst av lönearbetet.
En skillnad är att vänstern vill subventionera just långtidsarbetslösa ungdomar, istället för att som smartare skattesubventionera alla ungdomar. Detta lär få till följd att de behåller systemet där ungdomar går ur skolan utan att få jobb och sedan får sitta arbetslösa en längre tid. Tills de äntligen uppnår den magiska statusen "långtidsarbetslösa".
SvaraRaderaHaha... Ja, att hålla två tankar i huvudet är inte lätt.
SvaraRaderaFör det första var det inte Ung Vänster som hade kommentaren kring det där med McDonalds, utan en ANONYM kommentator.
SvaraRaderaDet ser man om man följer länken i inlägget ovan. Lite oseriös "journalistik" där alltså, Algoth...
Sedan kan jag hålla med om att de två företeelserna liknar varandra ("ungdomsrea" kontra "subventionera långtidsarbetslösa ungdomar"), så UV:s retorik är en smula slarvig.
Visst vore det bättre att stödja ALLA ungdomar direkt, och inte vänta tills de varit arbetslösa länge.
Dock tycker jag att det finns en poäng i kritiken mot högerblocket, då det stödet inte bör få ske på bekostnad av anställningsvillkor och -trygghet.
Det ÄR möjligt att göra det billigare att anställa ungdomar, utan att det för den skull behöver vara osäkra timanställningar med sämre rättigheter som erbjuds.
Det faktum att de två "falangerna" här vill polarisera sina uppfattningar mot varandra, gör att båda parterna missar den gyllene medelvägen i sin iver att framstå som politiskt rättrådigare än sin motpart!
"ANONYM" är bara en synonym för "hemlig vänster-kommentator". :P
SvaraRaderaJa jag såg det nu att McDonaldsgrejen låg i kommentarsfältet.
SvaraRaderaSaken är den att jag såg Ung Vänster på Hultsfredsfestivalen då de använde just den faktan som argument emot sänkta arbetsgivaravgifter, därför knappade jag in "ung vänster, mcdonalds, arbetsgivaravgift, ungdomar" på google och tog en av sidorna.
Men jag ska granska mina källor bättre i framtiden =)
- och jag håller med om att kompromisser kan vara svåra att hitta i vår blockbaserade politik där man måste försöka se bättre ut än sin motståndare istället för att göra det som faktiskt är bäst för folk.
SvaraRaderaMen jag tror faktiskt att arbetsrätten måste förändras om det ska bli betydligt färre arbetslösa ungdomar.
Fair enough... Peace. :-)
SvaraRaderaDen gyllene mellanvägen är nog alla partiers egentliga åsikt. Men skiljelinjen är i vilken ände man väljer att börja.
SvaraRaderavänstern vill uppenbarligen börja med att ge dem som lidit längst hjälp först oavsett anledning till deras långtidsarbetslöshet. Högern vill å sin sida gynna de personer som inte har några arbetshinder genom att ge dem mer arbetstillfällen.
Frågan är kanske i vilken ände man börjar snarare än hur man går till väga